This meta-research sought to evaluate the conduct, reporting, and main characteristics of published randomized controlled trials (RCTs) in dentistry. A search was performed on PubMed for RCTs in dentistry indexed from 31 December 2016 to 31 December 2021. Two reviewers independently screened the studies for the presence of eligibility criteria. Only studies in English were considered. Journal and author data, subject, citation and publishing metrics, reporting, and details of study conduct were collected. A descriptive analysis of the data, a map depicting the number of RCTs per country, and a network graph of scientific collaboration among different countries were presented. We included 844 articles. The main research area was periodontics (16.35%). The highest number of RCTs was attributed to Brazil (16.59%). Authors from the USA established the most links with other countries. Most studies did not report the use of CONSORT (67.89%), the type of randomization (69.31%), or the mechanism used to implement the random allocation sequence (52.37%). However, most studies included "randomized" in the title (71.92%) and reported the method for generating a random allocation sequence (65.88%) and blinding (74.88%). RCTs are the basis for clinical decision-making. Our results provide a better view of current RCTs and identify areas that require improvement. Brazil was the country that produced the most RCTs, and the USA was the main collaborator. We emphasize the variability of reporting characteristics and study conduct.
Esta meta-pesquisa buscou avaliar a conduta, o relato e as principais características de ensaios clínicos randomizados (ECRs) publicados na odontologia. Foi realizada uma busca no PubMed por ECRs em odontologia indexados de 31 de dezembro de 2016 a 31 de dezembro de 2021. Dois revisores avaliaram independentemente os estudos quanto à presença dos critérios de elegibilidade. Apenas estudos em inglês foram considerados. Dados do periódico e do autor, especialidade, métricas de citação e publicação, detalhes de relato e conduta dos estudos foram coletados. Uma análise descritiva dos dados, um mapa mostrando o número de ECRs por país e um gráfico de rede da colaboração científica entre diferentes países foram apresentados. Incluímos 844 artigos. A principal área de pesquisa foi a periodontia (16,35%). O maior número de ECRs foi atribuído ao Brasil (16,59%). Autores dos EUA estabeleceram a maioria das conexões com outros países. A maioria dos estudos não relatou o uso do CONSORT (67,89%), o tipo de randomização (69,31%) ou o mecanismo usado para implementar a sequência de alocação randomizada (52,37%). No entanto, a maioria dos estudos incluiu "randomized" no título (71,92%) e relatou o método para gerar uma sequência de alocação randomizada (65,88%) e o cegamento (74,88%). Os ECRs são a base para a tomada de decisões clínicas. Nossos resultados fornecem uma visão mais clara dos ECRs atuais e identificam áreas que requerem melhorias. O Brasil foi o país que mais produziu ECRs, e os EUA foram o principal colaborador. Ressaltamos a variabilidade das características de relato e conduta do estudo.