Aim: Two test methods for surface disinfection (phase 2, step 2) - the Wiperator method (ASTM standard E2967-15) and the 4-field test (EN 16615) - were compared using a disinfectant solution based on quaternary ammonium compounds and a ready-to-use alcohol-based wipe. As test organisms, Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa were used. Results: While the 4-field test is a manual method and better reflects the process in practice, with the Wiperator, the wiping process is better controlled because it is an automated procedure. A comparison of the effects of both methods on the target log10-reduction of S. aureus and P. aeruginosa indicates a statistically significant difference between the two test methods (Mann-Whitney U-Test. S. aureus: 0 (Umin)<4 (U crit ); n 1=8, n 2=8, p=0.001; 2-sided. P. aeruginosa: 24 (Umin)<26 (Ucrit); n 1=11, n 2=10, p=0.025, 2-sided). In addition, the results indicate that the wipe used has a major influence on the success of the disinfection process. Discussion: Both methods are suitable for efficacy studies of surface disinfectants, yet they differ in some aspects. Additionally our data indicate a statistically significant difference between the two test methods. Conclusion: Efficiency testing of surface disinfection is a complex process that depends on many different parameters. Since the 4-field test better reflects the practice, it makes sense to stick to this test procedure, taking into account that the EN 16615 was approved by CEN TC 216 in 2015 after method validation ring trials.
Ziel: Zwei praxisnahe Testmethoden (Phase 2, Stufe 2) für die Flächendesinfektion – die Wiperator-Methode (ASTM-Standard E2967-15) und der 4-Felder-Test (EN 16615) – wurden verglichen. Als Prüfprodukte wurden eine Desinfektionslösung auf Basis von quartären Ammoniumverbindungen und ein gebrauchsfertiges Desinfektionstuch auf Basis von Alkoholen verwendet. Ergebnisse: Während es sich beim 4-Felder-Test um eine manuelle Methode handelt, die die Praxis besser widerspiegelt, ist die Wiperator-Methode ein maschinelles Verfahren mit einem kontrollierteren Wischvorgang. Im Vergleich der Wirkungen beider Verfahren auf die Zielgröße log10-Reduktion von S. aureus und P. aeruginosa anhand zweier unabhängiger Stichproben ergab sich zwischen beiden Testverfahren ein statistisch signifikanter Unterschied (Mann-Whitney U-Test: S. aureus: 0 (Umin)<4 (Ukrit); n 1=8, n 2=8, p=0,001; 2-seitig. P. aeruginosa: 24 (Umin)<26 (Ukrit); n 1=11, n 2=10, p=0,025; 2-seitig. Die Ergebnisse zeigen ferner, dass das verwendete Tuch einen Einfluss auf den Erfolg des Desinfektionsprozesses hat. Diskussion: Der 4-Felder-Test und die Wiperator Methode sind standardisierte Verfahren und eignen sich für Wirksamkeitsuntersuchungen von Flächendesinfektionsmitteln, unterscheiden sich aber in einigen Aspekten: Verfahrensart (manuell – automatisiert), Wischvorgang (horizontal – punkförmig kreisend), Standardtuch (SCA-Wipe – J-cloth), Dauer des Wischvorgangs, Größe des Inokulums und Testfläche. Zusätzlich zeigen unsere Daten einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Testmethoden auf.Schlussfolgerung: Die Wirksamkeitsprüfung von Flächendesinfektionsmitteln ist ein komplexer Prozess, der von verschiedenen Parametern abhängt. Da der 4-Felder Test die Einflussfaktoren der praktischen Anwendung im Testdesign berücksichtigt, ist es sinnvoll, an diesem Prüfverfahren festzuhalten. Zudem wurde der 4-Felder Test vom CEN TC 216 im Jahr 2015 nach Ringversuchen zur Methodenvalidierung als EN 16615 genehmigt.
Keywords: 4-field test; Wiperator; disinfectant wipe; surface disinfection.
Copyright © 2020 Jacobshagen et al.