Adequate medical care of severe burn injuries requires special organizational infrastructure and high educational standards, with an appropriate number of health care professionals. Guidelines were written by the German Society for Burn Treatment (DGV), the European Burns Association (EBA) and the American Burn Association (ABA) to assist with the delivery of such care. Current DGV (2010), EBA (2013) and ABA (2001/2006/2008) guidelines are compared, focusing on similarities, differences, conciseness and completeness. This publication presents advantages and disadvantages of each of them. DGV guidelines outline understandable treatment recommendations for first aid measures, clinical procedures and wound care. Extensive rehabilitation guidelines with clearly defined indications and precise infrastructure requirements for a Burn Centre are stated. Negative aspects are the presence of multiple documents containing redundant and confusing information. EBA guidelines offer the most comprehensive treatment recommendations with multidisciplinary approaches. Overall, infrastructural requirements are weighted much higher than staff qualification demands - in contrast to ABA guidelines. However, lack of conciseness and complicated criteria regarding transfer of patients to a Burn Center - including imprecise indications for rehabilitation treatment - have to be mentioned as disadvantages. ABA guidelines have a clear focus on staff qualifications and easy-to-understand transfer criteria. Another focus is on detailed clinical procedures. However, these guidelines lack burn definition and precise treatment recommendations for rehabilitation. The reviewed guidelines provide standardized treatment recommendations for burn patients. Despite their usefulness, they all have weaknesses and discrepancies. Findings should be used to improve each of them.
La prise en charge correcte des brûlés graves nécessite une organisation spécifique, une expertise adaptée et un nombre adéquat de personnels entraînés. Des recommandations spécifiques ont été édictées par la « German Society for Burn Treatment » (DGV), l’European Burns Association (EBA) et l’American Burn Association (ABA) afin d’aider à cette prise en charge. Nous les avons comparées, en nous focalisant sur les similarités, les différences, la concision et l’exhaustivité, chacune d’entre eux ayant ses points positifs et négatifs, que nous présentons ici. Les recommandations allemandes insistent sur la prise en charge initiale et le traitement local. La rééducation et les infrastructures nécessaires sont explicitées. Les documents sont cependant multiples et fréquemment redondants, obérant leur facilité d’utilisation. Les recommandations européennes sont plus exhaustives et s’attachent à l’approche multidisciplinaire. Les obligations infrastructurelles y ont un poids supérieur à l’expertise soignante, ce qui diffère des recommandations américaines. Cependant, une concision argumentable et des critères d’hospitalisation en CTB compliqués (ainsi que des critères de rééducation spécialisée flous) doivent être marqués défavorablement. Les recommandations américaines ont l’avantage de la clarté en ce qui concerne le niveau d’expertise des intervenants, les critères d’hospitalisation en CTB et le détail de la prise en charge. Elles pêchent cependant par le flou concernant la définition d’une brûlure et l’absence de préconisation concernant la rééducation. Globalement, ces recommandations ne présentent que des approches incomplètes de la prise en charge des brûlés et devraient toutes être optimisées.
Keywords: American Burn Association (ABA); Deutsche Gesellschaft für Verbrennungsmedizin (DGV); European Burns Association (EBA); German burn guidelines; comparison of burn guidelines; transfer criteria.