Rationale and objectives: All grants and manuscripts bearing the Canadian Critical Care Trials Group name are submitted for internal peer review before submission. The authors sought to formally evaluate authors' and reviewers' perceptions of this process.
Methods: The authors developed, tested and administered two electronic nine-item questionnaires for authors and two electronic 13-item questionnaires for reviewers. Likert scale, multiple choice and free-text responses were used.
Results: Twenty-one of 29 (72%) grant authors and 16 of 22 (73%) manuscript authors responded. Most author respondents were somewhat or very satisfied with the turnaround time, quality of the review and the review process. Two-thirds of grant (13 of 20 [65%]) and manuscript authors (11 of 16 [69%]) reported one or more successful submissions after review. Changes made to grants based on reviews were predominantly editorial and involved the background, rationale, significance⁄relevance and the methods⁄protocol sections. Twenty-one of 47 (45%) grant reviewers and 32 of 44 (73%) manuscript reviewers responded. Most reviewer respondents reported a good to excellent overall impression of the review process, good fit between their expertise and interests and the grants reviewed, and ample time to review. Although most respondents agreed with the current nonblinded review process, more grant than manuscript reviewers preferred a structured review format.
Conclusions: The authors report a highly favourable evaluation of an existing internal review process. The present evaluation has assisted in understanding and improving the current internal review process.
HISTORIQUE ET OBJECTIFS :: Les subventions et les manuscrits avalisés par le Canadian Critical Care Trials Group sont soumis à un processus de révision interne par des pairs avant d’être proposés. Les auteurs ont cherché à évaluer officiellement les perceptions des auteurs et des réviseurs à l’égard de ce processus.
MÉTHODOLOGIE :: Les auteurs ont élaboré, mis à l’essai et distribué deux questionnaires virtuels de neuf questions aux auteurs et deux questionnaires virtuels de 13 questions aux réviseurs. Ils ont utilisé l’échelle de Likert, les choix multiples et les réponses ouvertes.
RÉSULTATS :: Vingt et un des 29 auteurs de subvention (72 %) et 16 des 22 auteurs de manuscrits (73 %) ont répondu. La plupart des auteurs étaient quelque peu ou très satisfaits du délai, de la qualité de la révision et du processus de révision. Les deux tiers des auteurs de subventions (13 sur 20 [65 %]) et de manuscrits (11 sur 16 [69 %]) ont déclaré avoir obtenu au moins une réponse positive après la révision. Les modifications apportées aux demandes de subvention conformément aux révisions étaient surtout d’ordre rédactionnel et touchaient l’historique, les objectifs, la signification et la pertinence ainsi que la méthodologie et le protocole. Vingt et un des 47 réviseurs de subventions (45 %) et 32 des 45 réviseurs de manuscrits (71 %) ont répondu. La plupart affirmaient avoir une impression globale bonne à excellente du processus de révision, constater un bon jumelage de leurs compétences et de leurs intérêts avec les subventions à réviser et avoir amplement de temps pour réviser. Même si la plupart des répondants approuvaient le processus actuel de révision sans insu, plus de réviseurs de subventions que de manuscrits préféraient une structure de révision structurée.
CONCLUSIONS :: Les auteurs évaluaient de manière très favorable un processus de révision interne en place. La présente évaluation a contribué à comprendre et améliorer ce processus.