Background: Prediction scores for pretest probability of pulmonary embolism (PE) validated in outpatient settings are occasionally used in the intensive care unit (ICU).
Objective: To evaluate the correlation of Geneva and Wells scores with adjudicated categories of PE in ICU patients.
Methods: In a randomized trial of thromboprophylaxis, patients with suspected PE were adjudicated as possible, probable or definite PE. Data were then retrospectively abstracted for the Geneva Diagnostic PE score, Wells, Modified Wells and Simplified Wells Diagnostic scores. The chance-corrected agreement between adjudicated categories and each score was calculated. ANOVA was used to compare values across the three adjudicated PE categories.
Results: Among 70 patients with suspected PE, agreement was poor between adjudicated categories and Geneva pretest probabilities (kappa=0.01 [95% CI -0.0643 to 0.0941]) or Wells pretest probabilities (kappa=-0.03 [95% CI -0.1462 to 0.0914]). Among four possible, 16 probable and 50 definite PEs, there were no significant differences in Geneva scores (possible = 4.0, probable = 4.7, definite = 4.5; P=0.90), Wells scores (possible = 2.8, probable = 4.9, definite = 4.1; P=0.37), Modified Wells (possible = 2.0, probable = 3.4, definite = 2.9; P=0.34) or Simplified Wells (possible = 1.8, probable = 2.8, definite = 2.4; P=0.30).
Conclusions: Pretest probability scores developed outside the ICU do not correlate with adjudicated PE categories in critically ill patients. Research is needed to develop prediction scores for this population.
HISTORIQUE :: Les indices de prédiction d’embolie pulmonaire (EP) validés en consultations externes avant le test sont parfois utilisés à l’unité de soins intensifs (USI).
OBJECTIF :: Évaluer la corrélation des indices de Geneva et de Wells avec des catégories d’EP attribuées aux patients de l’USI.
MÉTHODOLOGIE :: Dans un essai aléatoire de thromboprophylaxie, les patients ayant une EP présumée ont été classés entre une EP possible, probable ou définitive. Les chercheurs ont ensuite rétrospectivement extrait les données pour déterminer l’indice diagnostique d’EP de Geneva et les indices diagnostiques de Wells, de Wells modifié et de Wells simplifié. Ils ont calculé le consensus corrigé en fonction du hasard entre les catégories et chaque indice. Ils ont utilisé l’analyse de variance pour comparer les valeurs entre les trois catégories d’EP.
RÉSULTATS :: Chez les 70 patients ayant une EP présumée, on observait peu de consensus entre les catégories et les probabilités de Geneva avant le test (kappa=0,01 [95 % IC −0,0643 à 0,0941]) ou les probabilités de Wells avant le test(kappa=−0,03 [95 % IC −0,1462 à 0,0914]). Entre les quatre EP possibles, les 16 probables et les 50 définitives, les chercheurs n’ont remarqué aucune différence significative des indices de Geneva (possible = 4,0, probable = 4,7, définitive = 4,5; P=0,90), des indices de Wells (possible = 2,8, probable = 4,9, définitive = 4,1; P=0,37), de Wells modifié (possible = 2,0, probable = 3,4, définitive = 2,9; P=0,34) ou de Wells simplifié (possible = 1,8, probable = 2,8, définitive = 2,4; P=0,30).
CONCLUSION :: Les indices de probabilité avant le test élaborés à l’extérieur de l’USI ne sont pas corrélés avec les catégories d’EP des patients gravement malades. Des recherches s’imposent pour élaborer des indices de prédiction au sein de cette population.